懷化市人民政府
行政復議決定書
懷府行復〔2023〕181號
申請人：湖南某建設工程有限公司。
法定代表人：張賢軍，董事長。
被申請人：懷化市住房和城鄉(xiāng)建設局。
法定代表人：田曉華，局長。
委托代理人：李紅寶，懷化市住房和城鄉(xiāng)建設局工作人員。
第三人：湖南某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人：楊成軼，執(zhí)行董事。
申請人不服被申請人作出的《關于撤銷錦南春天項目施工許可證的決定》申請行政復議一案，本府依法進行了審查，現(xiàn)已復議終結。
申請人請求：撤銷被申請人作出的《關于撤銷錦南春天項目施工許可證的決定》。
申請人稱：首先，申請人與第三人于2021年簽訂《建設工程施工合同》，同年5月簽訂《補充施工合同》。2023年5月6日，經(jīng)懷化市中級人民法院協(xié)調(diào)，第三人與申請人采取清算退場方案，現(xiàn)金結算完所有的工程款后當天退場。同年6月，申請人與第三人在市中院的參與下，召開了項目協(xié)調(diào)會，明確由第三方造價鑒定機構對申請人已完成的工作量進行造價鑒定，并通過搖號確定了北京某工程咨詢有限公司湖南中天華分公司為本項目的工程造價鑒定機構，后因第三人未繳納鑒定費導致未能鑒定。第三人偏離結算軌道轉而向被申請人申請撤銷原施工許可證不符合合同約定，雙方的合同并未解除。其次，第三人在申請撤銷原施工許可證后又以項目存在質(zhì)量問題要求申請人進場整改，但事實上，沒有施工許可，工傷保險無法繳納，安全許可沒有保障，即便真存在質(zhì)量問題，申請人也根本無法進場施工整改。再者，被申請人出具的決定書中已經(jīng)明確第三人在承諾承擔質(zhì)量問題的情況下又要求申請人對質(zhì)量問題進行整改，完全自相矛盾。綜上，被申請人作出的撤銷決定事實認定錯誤，適用法律錯誤，損害了申請人實現(xiàn)依法履行合同目的權利，依法應當予以糾正。
被申請人稱：一、《關于撤銷錦南春天項目施工許可證的決定》作出的主體適格。 經(jīng)第三人申請，被申請人依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第六十九條規(guī)定，作出了撤銷決定。被申請人作為作出行政許可決定的行政機關，依法撤銷案涉行政許可，主體適格。二、撤銷決定認定事實清楚，適用法律正確。《建筑工程施工許可管理辦法》第五條第二款規(guī)定，建筑工程在施工過程中，施工單位發(fā)生變更的，應當重新申請領取施工許可證。案涉項目建設方即第三人與申請人的原《施工合同》已事實解除，施工單位已發(fā)生變更，被申請人應依法向第三人重新頒發(fā)施工許可。而對同一項目重新發(fā)放施工許可證是以撤銷原施工許可為前提，因此，被申請人依第三人的申請，在施工合同解除的情況下作出了《關于撤銷錦南春天項目施工許可證的決定》，符合法律規(guī)定。三、申請人復議申請書中提出的事實和理由沒有依據(jù)。申請人提出“第三人違背懷化市中院原確定的清算退場方案, 不符合合同約定，雙方合同并未解除”系理解錯誤。申請人在復議申請中自述第三人與其按清算退場方案結算工程款后退場，說明其與第三人已達成退場共識即解除原《施工合同》。綜上，被申請人作出《關于撤銷錦南春天項目施工許可證的決定》主體適格，認定事實清楚，符合法定程序，適用法律正確，請求復議機關依法予以維持。
第三人未提交書面意見。
經(jīng)審理查明：2021年，第三人與申請人就“錦南春天”工程建設項目簽訂《建設工程施工合同》及補充協(xié)議，確定申請人為該建設項目1—3號樓中未完成的土建、裝修、水電安裝及總圖相關工程的施工承包主體。2021年8月5日、2022年5月31日，被申請人先后為第三人分別核發(fā)了編號431200202108050**1、431200202205310**1《建筑工程施工許可證》，兩份許可證載明項目建設單位為湖南某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，施工單位為湖南某工程建設有限公司。2023年6月26日，第三人向申請人發(fā)出《解除合同函》：解除與湘江建設簽訂的“錦南春天”項目建設施工合同和補充協(xié)議。同年6月28日，申請人回函：我方與你方簽訂的“錦南春天”項目施工合同及補充協(xié)議，系在法律的框架內(nèi)簽訂，合法有效。2023年7月27日，第三人向被申請人提交了一份《關于申請撤銷施工許可證的報告》，申請撤銷被申請人為第三人核發(fā)的上述兩份《建筑工程施工許可證》。同年8月4日，懷化市中級人民法院向被申請人發(fā)出《關于“錦南春天”項目相關情況的函》，載明“某公司與某建設公司的施工合同事實上已經(jīng)解除，湘江建設亦不會再復工?！?023年8月7日，被申請人根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第六十九條第一款第五項、《建筑工程施工許可管理辦法》第五條的規(guī)定，作出《關于撤銷錦南春天項目施工許可證的決定》，撤銷了其為第三人核發(fā)的上述兩份《建筑工程施工許可證》。后申請人不服該撤銷決定，向本府申請行政復議。
另查明，2023年8月14日，被申請人就涉案項目施工向第三人核發(fā)了新的《建筑工程施工許可證》，載明施工單位為中閏建設集團第三工程有限公司；被申請人作出的撤銷施工許可決定前，未告知申請人相關權利。
上述事實，有相關書證材料予以證實。
本府認為：根據(jù)《建筑工程施工許可管理辦法》第五條第二款的規(guī)定：“建筑工程在施工過程中，建設單位或者施工單位發(fā)生變更的，應當重新申請領取施工許可證?！北景钢?，懷化市中級人民法院于2023年8月4日向被申請人發(fā)出《關于“錦南春天”項目相關情況的函》，證明涉案施工合同已事實解除，依照上述規(guī)定，施工單位發(fā)生變更的，需重新申請領取施工合同，故被申請人根據(jù)第三人的申請，依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第六十九條第一款第五項的規(guī)定作出了撤銷涉案項目建設施工合同的決定。但該法第六十九條是關于行政機關行使撤銷權的規(guī)定，其適用情形是存在違法事由時行政機關按照依法行政、有錯必糾的原則撤銷其作出的行政許可。本案中，原建設工程施工許可不能繼續(xù)有效的原因是該許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，即建設單位與施工單位已解除施工合同，施工單位發(fā)生變更，原施工單位已經(jīng)不能依據(jù)該許可繼續(xù)施工，而非存在違法事由，被申請人理應適用《中華人民共和國行政許可法》第八條第二款的規(guī)定作出撤回許可決定，屬于適用法律錯誤。鑒于撤銷和撤回雖結論不同，但法律效果都是使得原施工許可失去效力，且被申請人已經(jīng)就涉案項目施工頒發(fā)了新的《建設工程施工許可證》，如因此撤銷被申請人作出的《關于撤銷錦南春天項目施工許可證的決定》，即意味原行政許可的效力被恢復，客觀上將導致前后行政許可發(fā)生沖突，勢必影響第三人基于新的建設工程施工許可產(chǎn)生的合法權益。
《中華人民共和國行政許可法》第五條第一款規(guī)定：“設定和實施行政許可，應當遵循公開、公平、公正、非歧視的原則?！备鶕?jù)上述規(guī)定，行政機關對行政許可有關申請進行審查時，應當遵循公開原則，在行政許可事項涉及他人利益的，應當聽取許可利害關系人的意見。本案中，被申請人作出撤銷施工許可的決定前，未告知本案申請人相關權利并聽取其意見，不符合程序正當原則，但結合本案實際情況，因涉案施工合同事實上已解除，且申請人在懷化市中級人民法院的組織下已經(jīng)就涉案工程施工與第三人協(xié)商采取清算退場方案，至此，原建設工程施工許可依法不應存續(xù)，故該程序違法對申請人的權利不會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。
綜上所述，被申請人作出的處理結果并無不當，沒有撤銷重作的必要性，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第三項第2、3目的規(guī)定，本府決定：
確認被申請人作出的《關于撤銷錦南春天項目施工許可證的決定》違法。
申請人、第三人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起十五日內(nèi)，依法向懷化鐵路運輸法院提起行政訴訟。
懷化市人民政府
2023年12月25日
